最后通牒博弈实验

最后通牒博弈现象在日常生活中随处可见，如员工要求老板加薪，否则就会另谋高就；老师告诉学生按时完成作业，否则就会通知家长；顾客要求商家降价，否则就会另选商家。这些情景都有一个共同的特点：由双方参与，一方提出方案，另一方决定接受或拒绝。

若方案被接受，则双方均获益或均不受损；若方案被拒绝，则一方或双方均不受益。研究最后通牒现象，能够揭示社会情境下人们的决策行为特点。

最后通牒博弈实验始于1982年的德国柏林洪堡大学。在该校经济学系的古斯等三位教授的支持下，42名学生每两人一组参加了一项名为最后通牒的博弈实验。实验中两个人分4马克。其中一个人扮演提议者提出分钱方案，他可以提议把0至4之间任意钱数归另一人，其余归他自己。另一人则扮演回应者，他有两种选择：接受或拒绝。若是接受，实验者就按他们所提方案把钱发给两人。若是拒绝，钱就被实验者收回，两个人分文不得。

为防止交情、一时冲动、事后的社会议论等因素起作用，实验采取双盲方式。提议者和回应者都不知道对方是谁。在实验规则宣布后，他们有一天的时间作慎重考虑，填表报数交给实验者。然后实验者将报来的方案交给回应者，后者决定拒绝还是接受。

按照利益最大化原则，这个博弈的均衡点是很明确的：对于回应者来说，分给自己的钱数，不管多少，只要不为零，则接受比起拒绝来，总有更大的利益，他应该选择接受；既然回应者能接受任何不为零的钱数，那么提议者为自己利益计，分给对方一点小钱就够了。

这个实验重复了两次。第一次实验，参与实验的21组被试者均对该题目缺乏经验。有7组的提议者建议对半分；有2组的提议者要求独占4马克，其中一位提议者的提议被接受，另一位被拒绝；其余12组提议者提出的分给回应者的金额均大于1马克，其中有1个给予回应者1.2马克的分配提议被拒绝。在第一次实验中提议者提出给回应者的比例平均为37%，共有2个提议被拒绝。一周以后重新进行第二次实验，经过一周的思考以后，许多提议者不像第一次实验中那样慷慨了，但是提议的分配额还是比马克的最小货币单位大许多。这一次的结果是提议者提出给回应者的比例平均为32%，只有2位提议者提出平均分配；只有1位提议者提出给回应者的金额小于1马克，该提议被回应者拒绝；3个给回应者1马克的提议被拒绝了；此外还有1个给回应者3马克的提议也被拒绝了。第二次实验共有5个提议被拒绝。

此后的二十年间，不同专家在不同文化背景下，以不同的奖金额度重复了这一实验。其可以确认的结果是：提议者平均将奖金的32%分给回应者，而回应者中平均有23%的人拒绝这一提议。（有删改）

5．关于最后通牒博弈实验，说法正确的一项是：（3分）

A．最后通牒博弈实验由提议方和回应方组成，一方提出方案另一方选择接受或者拒绝，接受则双方获益，拒绝则双方受损。

B．最后通牒博弈实验最早由德国柏林洪堡大学古斯等三位教授主持，42名参与者被分成两组，按照双盲方式对4马克奖金进行分配。

C．最后通牒博弈实验是为了研究社会情境下，人们决策行为的特点，以及在决策中是否总以利益最大化为追求目标。

D．最后通牒博弈实验迄今为止共做了两次，第一次由于被试者缺乏经验，实验者不得不于一周以后重新进行第二次实验。

6．对文中实验数据，说法正确的一项是:(3分)

A．第一次试验中，1/3的提议者建议对半分，表现了这部分参与者基于交情或一时冲动的不理性。

B．第一次试验中只有两个提议被拒绝，说明当提议者给出的奖金数额为零时，回应者会毫不犹豫地拒绝。

C．第二次试验中，提议者给出的平均比例比第一次实验有所下降，主要原因是第二次有小于1马克的提议。

D．第二次试验中，三个回应者拒绝了1马克的提议，此外小于1马克的提议和一个3马克的提议也被拒绝了。

7．根据文意，下列说法有误的一项是：（3分）

A．实验表明，人们在社会情境下的决策行为，并不总是遵循利益的最大化的原则。

B．实验证明，只有在较小的奖金数额下，人们才会在自己获利的同时考虑对方的感受。

C．最后通牒博弈实验为人们研究社会决策行为，提供了新的角度和若干有待思考的问题。

D．最后通牒博弈实验具有可重复性和可控制性，能被不同文化背景下的实验者反复验证。

阅读答案：

5．C（A．双方获益双方受损不符合文意；B．42名参与者被分成两组误；D．迄今为止共做了两次，迄今为止误。）

6．D（A.基于交情误，原文明确指出实验是按照双盲方式进行的；B.回应者会毫不犹豫地拒绝误，其中一位提议者的提议被接受；C.主要原因误，第二次试验中对半分的提议也远远少于第一次试验。）

7．B（文中以不同的奖金额度说明实验并不总采用小额度奖金。）